Le Syndicat Mixte pour la Gestion de l’Incinération des Déchets Urbains de la Région de Sarcelles (SIGIDURS) est un établissement public créé en 1978 par 20 communes de l’Est du Val d’Oise qui souhaitaient s’engager dans une politique de valorisation des déchets ménagers. Il exerce une mission de service public (Ouch!), telle qu’elle est définie par le Code général des collectivités territoriales et le Code de l’environnement : le traitement et la valorisation des déchets produits par les ménages demeurant sur son territoire.

Dans notre commune, Ezanville, les encombrants étaient ramassés une fois par mois. C’était très pratique pour le citoyen : il pouvait tous les mois sortir sur le trottoir tous ses encombrants (lit, matelas, porte, fauteuil, etc.). D’un point de vue solidaire, antigaspillage, récupération et réutilisation c’était très bien aussi. Comme le jour était le même pour tous et fixé dans un calendrier, il était facile de ramasser des choses intéressantes avant le passage du SIGIDURS. Certains ramassaient le bois, d’autre les objets en métal, d’autre une commode pour la réutiliser. Personnellement, j’ai collecté une porte tout juste repeinte en parfait état, un bac à sable pour les enfants, des volets en bon état pour faire des étagères dans le garage, des lattes de sommier, etc. Le SIGIDURS devait ramasser au final probablement moins de la moitié de ce qui était jeté. Maintenant fini la récupération : les encombrants ne passent plus que sur rendez-vous. En plus de devoir prendre rendez-vous le citoyen doit aussi dresser un inventaire de ses encombrants et en mesurer le volume en m³. J’ai contacté le SIGIDURS pour connaître les raisons de cette régression : la politique précédente ne permettait pas de ramasser les déchets les plus intéressants à valoriser comme le métal ! Le SIGIDURS m’a même fait remarquer que les personnes à qui la politique précédente rendait service n’étaient pas forcément de notre commune ! La belle affaire si le buffet que j’ai mis sur le trottoir rend service à quelqu’un d’une autre ville ! Bref, maintenant, c’est beaucoup plus contraignant pour se débarrasser des encombrants, et plus personne d’autre que le SIGIDURS ne peut en profiter. Le meuble, le lit, la porte seront détruits plutôt que réutilisés : voici la mission de service public du SIGIDURS.

Mais le service public ne s’arrête pas là :

• Le jour des déchets verts, si vous utilisez un conteneur à déchets ménagers ou à emballages (en le laissant ouvert pour bien voir qu’il contient des déchets verts) pour compléter votre conteneur dédié déjà plein, il n’est pas ramassé.
• Le jour des déchets verts, si un fagot contient une branche de plus d’un mètre, il ne sera pas rammassé.
• Si vous mettez un carton d’électroménager à côté de votre poubelle à déchets ménagers le jour de la collecte des déchets ménagers, ou à côté de votre poubelle à emballages le jour de la collecte des emballages, il n’est pas ramassé.
• Si votre conteneur à déchets ménagers est plein, n’utilisez pas votre conteneur à déchets verts (entièrement compatible pour le camion) en complément, il ne sera pas ramassé.

Pourtant, aucun risque de confusion entre les conteneurs puisque les jours des déchets verts, ménagers et emballages sont tous distincts. J’ai à nouveau contacté le SIGIDURS qui assume pleinement cette politique. J’ai discuté avec le camion de ramassage. En fait, ce n’est pas un camion SIGIDURS, c’est un prestataire autant exaspéré que nous par la politique du SIGIDURS ! Il aimerait ramasser les branches de plus d’un mètre, les conteneurs qui ne sont pas de la bonne couleur, etc. Mais des voitures du SIGIDURS circulent avant le ramassage, contrôlent tout ce qui n’est pas conforme et repassent après le ramassage pour verbaliser le prestataire s’il a ramassé ce qui n’est pas conforme !

Le SIGIDURS dépense donc des moyens importants
pour s’assurer que le service public rendu rende le moins service possible !

Liberté, Égalité, Fraternité voila un belle devise, mais poussée à son paroxysme, l’égalité devient l’absurdité. La différence est une réalité avec laquelle il faut composer. La différence est une richesse. La nier est une absurdité. Pourtant, notre société n’a de cesse de lutter aveuglement contre la différence, quelles qu’en soient les conséquences.

Premier exemple, nous ne devons plus faire de distinction entre une femme et un homme. On en arrive ainsi au mariage pour tous sans distinction de terminologie. J’en ai déjà parlé dans un précédent billet. Qu’est devenu le « droit à la différence » jadis brandi par la communauté homosexuelle ? Bientôt les termes d’homme et de femme seront à bannir pour ne pas être taxé de discrimination. Nous ne devrons plus parler que de citoyen…

Un autre exemple, tous les quatre ans, revient sur la table l’idée d’imposer artificiellement que les jeux paralympiques aient la même couverture médiatique que les jeux olympiques. Seul le pouvoir de la société de consommation (i.e. la publicité) nous sauve encore de cet amalgame. Bientôt, il faudra couper une jambe à tous les valides pour que tous le monde soit sur un pied d’égalité. Ne rions pas trop, car c’est ce que nous faisons dans le domaine de l’éducation.

Dernier exemple, celui de l’éducation justement. Le taux de réussite au bac est passé de 60 % en 1960 à 84,5 % en 2012. Les bacheliers sont-ils plus intelligents en 2012 qu’il y a 70 ans ? Probablement pas, par contre, le dogme de l’égalité a fait son chemin. Aujourd’hui, partant du constat que les écoliers ne sont pas tous égaux devant les devoirs à la maison à cause du milieu familial, on veut les abolir en mettant en avant le principe d’égalité. Quand un enseignant prépare un devoir, un TD ou un TP, il se demande si la plupart vont arriver à le terminer, pas si le meilleur ne risque pas d’arriver au bout avant la fin du temps imparti.

Tout ça pour dire que le principe d’égalité ne doit pas se résumer à un rouleau compresseur écrasant tout sur son passage pour que rien ne dépasse. L’égalité n’est pas le nivellement par le bas. Qu’il s’agisse d’un homosexuel, d’un handicapé ou d’un étudiant brillant, la richesse est souvent dans ce qui dépasse. Il faut respecter le droit à la différence. Il faut accepter de composer avec la différence. Mieux, je conseille à chacun de cultiver sa différence.

Je pense que deux personnes de même sexe doivent avoir le droit de s’unir, au même titre et avec les mêmes droits qu’un couple de personnes de sexe opposé marié. Mais il est fallacieux de vouloir faire croire que deux personnes de même sexe c’est la même chose que deux personnes de sexe opposé. Je ne cherche pas à porter ici un jugement de valeur. Deux personnes du même sexe peuvent absolument s’aimer ou faire l’amour. Mais dire que c’est la même chose, c’est nier la différence entre un homme et une femme. Il est essentiel d’appeler un chat un chat, d’accepter et de respecter le droit à la différence, d’arrêter de vouloir systématiquement renier la réalité.

L’union de deux personnes de même sexe est-elle normale (la norme désigne un état habituellement répandu) ? Cela dépend des sociétés et des époques. Aujourd’hui en France, c’est le couple de deux personnes du sexe opposé qui constitue la norme. Ici encore, je ne porte pas un jugement de valeur. La norme ce n’est pas bien ou mal en soit. Einstein et Usain Bolt ne sont pas des personnes normales.
L’union de deux personnes de même sexe est-elle naturelle (dans le sens qui est relatif à la nature) ? Non. Elle ne l’est pas. Encore une fois, je ne porte pas un jugement de valeur. La loi du plus fort est naturelle. L’aide aux personnes handicapées ne l’est pas. Le fait qu’une chose soit naturelle ne la rend pas bonne ou mauvaise.

Le mariage est le mode d’organisation de la conjugalité le plus ancien et le plus universel qui encadre les règles de fonctionnement du couple pour fournir un cadre social et légal propice au développement de la famille.
Le mariage ne se résume pas à consacrer l’amour mutuel entre deux personnes. Il y a même eu des époques, et c’est encore parfois le cas aujourd’hui, où ce second aspect du mariage est complètement secondaire.

Je pense que deux personnes de même sexe doivent avoir le droit de s’unir, au même titre et avec les mêmes droits qu’un couple de personnes de sexe opposé marié (Le PACS ne le permet actuellement pas). Il faudrait simplement trouver de nouveaux termes et un nouveau cadre pour cette nouvelle union. Paire plutôt que couple, union plutôt que mariage par exemple. Le mariage garderait ainsi son sens sur lequel cette nouvelle union pourrait s’appuyer.

Pourquoi le mariage pour tous est-il une supercherie ? L’appellation de mariage pour tous est tout simplement impropre, puisqu’il s’agit uniquement d’ouvrir la possibilité de se marier à deux personnes de même sexe et pas à trois personnes ou à un père et sa fille. Justement pourquoi pas 3 personnes ? Simplement parce que le mariage était le rapprochement d’un homme et d’une femme, parce qu’il faut un homme et une femme pour engendrer. Pourquoi pas un père et sa fille ? Pour éviter les problèmes de consanguinité. Comment l’union de deux personnes de même sexe pourrait-elle suivre les mêmes contraintes ? En étant établie sur le modèle ancestral du mariage.

Aujourd’hui, ce modèle n’existe plus dans la loi. Nous utilisons le même terme pour désigner et encadrer ces deux rapprochements distincts : celui de deux personnes du sexe opposé et celui de deux personnes du même sexe (nous restons ici dans la supercherie). Le sens originel du mariage n’existe plus que dans la mémoire, c’est à dire plus pour longtemps. Ceux qui revendiquaient le droit au mariage pour deux personnes de même sexe ont gagné… et ont perdu en même temps car le concept qu’ils revendiquaient n’existe plus. Dans ce nouveau cadre, je ne vois aucune raison d’empêcher un père et sa fille de se marier et d’adopter. Au non de quoi seraient-ils moins légitimes que deux personnes du même sexe ? Et pourquoi pas trois ? L’appellation de mariage pour tous deviendrait ainsi adéquat. Je pense que nous y arriverons car la position intermédiaire actuelle ne me paraît plus tenable sans le modèle originel du couple hétérosexuel comme référant.

L’avenir nous dira si cette évolution était une bonne idée. Dans tous les cas, elle n’est ni triviale ni anodine. Elle aurait au moins mérité un vrai débat, comme celui sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe. J’aurai aimé entendre ce que des spécialistes avaient à en dire, comme des philosophes, des sociologues, des ethnologues, des anthropologues. Il est vraiment dommage que l’on ai réduit tout cela à un vulgaire clivage sur l’homophobie.

Mariage gay : le point de vue d’ethnologues et de philosophes
Mariage gay : halte aux sophismes
Revendiquer le droit à la différence ou le droit à l’indifférence ?

Dans son interview au journal de 20h de TF1 le 9 septembre 2012, François Hollande a répété ce qu’il avait dejà dit lors de son débat télévisé contre Nicolas Sarkozy pendant l’entre deux tours : « les heures supplémentaires demeureront. Elles seront toujours payées davantage que les heures normales. Rien n’a été mis en cause ». Entendre que les heures supplémentaires sont toujours mieux payées que les heures normales m’avait fait bondir sur ma chaise. Il faut dire que le Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche a trouvé une superbe parade : les enseignants chercheurs ne font pas d’heures supplémentaires mais des heures complémentaires. Ils sont payés sur un bulletin de salaire distinct en fournissant un deuxième RIB comme s’il s’agissait d’une personne distincte. Ce subterfuge permet qu’une heure normale⁽⁰⁾ d’un Maître de conférences soit payée 13,2€⁽¹⁾ net de l’heure au 1er échelon et 28,8€⁽²⁾ net de l’heure au dernier, et qu’une heure complémentaire soit rémunérée moins de 10€⁽³⁾ net de l’heure quelque soit le salaire de base de la personne concernée !
A titre d’information, le SMIC horaire brut en 2013 est de 9,43 €, le tarif horaire d’une femme de ménage mise à disposition par un prestataire de service va de 19 à 25  € dans les grandes villes.

Côté salaire, l’Etat n’a pas attendu la crise pour serrer la ceinture des fonctionnaires. En 10 ans (de mars 2002 à mai 2012, le point d’indice à progressé de 6,6% alors que l’inflation sur la même période progressait de 20,4%. Les fonctionnaires ont donc vu leur pouvoir d’achat diminuer de 11,5% en dix ans.

(0) Pour le détail du calcul, il faut savoir qu’un fonctionnaire doit travailler 1600h par an. Pour un enseignant chercheur, le service se décompose en 800h du côté enseignement et 800h du côté recherche. Les 800h du côté enseignement se traduisent par 192h équivalent TD (HTD) devant étudiants, le reste étant dévolu à la préparation des cours/TD/TP, aux corrections et autres tâches diverses. Donc 1HTD rémunère 800/192 soit environ 4,17h de travail effectif.

(1) Le salaire mensuel net au 1er échelon était de 1752€ en 2011.

(2) Le salaire mensuel net au 9ème et dernier échelon était de 3169€ en 2011.

(3) 1HTD complémentaire est rémunérée moins de 40€ net et correspond à 4,17h de travail effectif (cf. (0)).