[source : Slate.fr]
[…] En fait, un universitaire moyen travaille beaucoup trop. Il exerce trois métiers, enseignant, administrateur et chercheur. Autant dire qu’il n’est pas aux 35 heures, ni aux 40, ni aux 50. Donnons une idée rapide de la variété de ses tâches : cours. Préparation des cours. Examens. Correction des copies (par centaines). Direction de mémoires ou de thèses. Lectures de ces mémoires (en sciences humaines, une thèse, c’est entre 300 et 1000 pages). Rapports. Soutenances. Jurys d’examens. Réception et suivi des étudiants. Elaboration des maquettes d’enseignement. Cooptation et évaluation des collègues (dossiers, rapports, réunions). Direction d’année, de département, d’UFR le cas échéant. Réunions de toutes ces instances. Conseils d’UFR, conseils scientifiques, réunions de CEVU, rapports et réunions du CNU et du CNRS, animations et réunions de centres et de laboratoires de recherche, et d’une quantité de conseils, d’instituts et de machins divers.
Et puis, la recherche. Pendant les loisirs, s’il en reste. Là, c’est virtuellement infini : lectures innombrables, rédaction d’articles, de livres, de comptes rendus, direction de revues, de collections, conférences, colloques en France et à l’étranger. Quelle bande de fainéants, en effet. Certains cherchent un peu moins que les autres, et on s’étonne ? Contrôlons mieux ces tire-au-flanc, c’est une excellente idée. Il y a une autre hypothèse : et si, pour changer, on fichait la paix aux chercheurs, est-ce qu’ils ne chercheraient pas plus ? Depuis des lustres, la cadence infernale des réformes multiplie leurs tâches. Après quoi, on les accuse de ne pas chercher assez. C’est plutôt le fait qu’ils continuent à le faire, malgré les ministres successifs et leurs bonnes idées, malgré les humiliations et les obstacles en tous genres, qui devrait nous paraître étonnant.
Nicolas Sarkozy, dans son discours du 22 janvier, parle de recherche «médiocre» en France. Elle est tellement médiocre que les publications scientifiques françaises sont classées au 5e rang mondial, alors que la France se situe au 18e rang pour le financement de la recherche. Dans ces conditions, les chercheurs français sont des héros. […]
Ce problème […] permet de mieux comprendre l’actualité : il est souvent dit dans les médias que le réchauffement de la Terre va faire fondre les glaces du pôle et qu’ainsi certains pays seront engloutis. Or ceci est faux […] en fait ce n’est pas la fonte des glaces qui va provoquer la montée des eaux des océans mais un autre phénomène très courant : un liquide se dilate […] quand la température augmente […]
D’après l’institut américain d’assurances et de sécurité routière, les occupants d’un véhicule heurté par un 4×4 ont 27 fois plus de chance de mourir que s’ils avaient été heurtés par une voiture normale. Pour les piétons et cyclistes : les chiffres de mortalité sont multipliés par 3 quand un 4×4 est impliqué dans l’accident. Les piétons sont la cible privilégiée des 4×4 pour des raisons de visibilité. Un 4×4 transforme une fracture de jambe relativement simple, en fractures du bassin, en lésions abdominales, thoraciques et pour les enfants en lésions crâniennes.
De part sa masse, son coefficient de pénétration dans l’air et la taille de ses pneus, un 4×4 consomme 48% de carburant en plus en ville qu’une voiture traditionnelle (selon une étude de l’Ademe).
Une étude menée par le bureau d’ingénieurs Metron de Brugg montre que les gros 4×4 rejettent 35% de CO2 de plus qu’une voiture moyenne.
Conduire un 4×4 en ville c’est se moquer du risque très fortement accru de tuer ou d’aggraver les blessures d’un autre automobiliste, d’un piéton ou d’un cycliste. C’est se moquer des conséquences néfastes pour l’environnement. C’est tout simplement n’avoir ni conscience ni moralité.
