Certains se donnent bonne conscience en buvant dans des mugs en terre cuite et en ne possédant pas de voiture, mais partent en vacances en avion (certes, c’est très Parisien). L’avion est pourtant réputé pour être bien plus polluant que la voiture, et surtout que le train : 2 fois plus que la voiture et 66 fois plus que le train selon le comparateur de mobilité de la sncf.

Il existe toutefois des voix dissonantes et crédibles qui démontrent que prendre l’avion ne pollue pas tellement plus, voire parfois moins, que de prendre la voiture (comme par exemple).

Difficile de répondre dans l’absolu, mais intéressons-nous un cas d’usage assez fréquent : celui d’une famille de 4 personnes qui part en vacances.

Alors, avion ou voiture (ou train) ? Quel bilan carbone pour la planète ?

Je ne suis pas un expert en écologie, mais ce que j’entends me laisse souvent perplexe et heurte quasi systématiquement mon esprit critique. Voici un petit billet, écrit rapidement et probablement plein d’inexactitudes, pour illustrer ce sentiment.

Prenons un pays comme l’Inde (choisi car il en était question aux actualités il y a 5 minutes). Le mix énergétique Indien est dominé à 55% par le charbon, suivi du pétrole (30%) et du gaz naturel (8%). Le charbon assure 75% de la production électrique. En Inde, plus de 50% des déchets solides générés ne sont pas traités et sont déversés dans des décharges. En 2021, la proportion de voitures électriques en Inde est estimée à 0,4%. Bref, vous l’aurez compris, ce n’est pas le pays le plus écologique au monde.

1. Des études montrent que leur utilisation génère un surcroît de production de CO2 par rapport à une ampoule à incandescence pour 90% des foyers Français.
2. Elles sont extrêmement inconfortables en raison de leur retard à l’allumage : plusieurs dizaine de secondes pour obtenir 80% de la puissance maximale.
3. Elles sont aussi inconfortables à cause de leur rendu des couleurs qui est moins bon que celui d’une lampe incandescente car leur spectre de lumière n’est pas complet.
4. Il est souvent impossible d’utiliser un variateur de puissance : bonjour le confort pour moduler une lumière d’ambiance.
5. Leur coût énergétique de fabrication (et donc d’achat) bien supérieur à celui d’une lampe à incandescence notamment à cause du ballast dont cette dernière n’est pas pourvue.
6. Leur flux lumineux alternatif peut produire une gêne oculaire, pouvant aller chez certains sujets sensibles jusqu’à la migraine.
7. Elles génèrent un rayonnements radioélectriques important (plus de 100 fois supérieur à une lampe à incandescence classique) et ne doivent donc pas être utilisées sur des lampes de chevet ou de bureau.
8. Ces lampes sont particulièrement polluantes pour l’environnement en cas de rejet non contrôlé ou de casse à cause du mercure qu’elles contiennent. Elles sont considérés comme des déchets dangereux et doivent faire l’objet d’un recyclage spécifique.
9. Elles nécessitent beaucoup de manutention dans leur fabrication, manutention qui ne peut se faire que dans des pays où les ouvriers sont exploités pour maintenir un prix de vente « raisonnable ».

Ce problème […] permet de mieux comprendre l’actualité : il est souvent dit dans les médias que le réchauffement de la Terre va faire fondre les glaces du pôle et qu’ainsi certains pays seront engloutis. Or ceci est faux […] en fait ce n’est pas la fonte des glaces qui va provoquer la montée des eaux des océans mais un autre phénomène très courant : un liquide se dilate […] quand la température augmente […]

• les calottes, posés sur les continents, qui peuvent atteindre plusieurs milliers de mètres d’épaisseur,
  
• et les banquises, flottant sur la mer, qui peuvent atteindre 15 mètres d’épaisseur.